Аналіз стану дотримання процесуальних строків при розгляді цивільних та кримінальних справ та причини їх порушень, у тому числі щодо осіб, які утримуються під вартою протягом 4-х місяців 2017 року

АНАЛІЗ

стану дотримання процесуальних строків при розгляді цивільних та кримінальних справ та причини їх порушень, у тому числі щодо осіб, які утримуються під вартою протягом 4-х місяців 2017 року.

План.

Стан дотримання процесуальних строків при розгляді цивільних справ.

Причини порушення строків при розгляді окремих цивільних справ.

Стан дотримання процесуальних строків при розгляді кримінальних проваджень та причини їх порушення.

Висновки та пропозиції.

Стан дотримання процесуальних строків при розгляді цивільних справ.

На виконання плану роботи Диканського районного суду Полтавської області на І півріччя 2017 року, мною помічником судді Цихоцькою Л.М. було проаналізовано стан дотримання процесуальних строків при розгляді цивільних та кримінальних справ та причин їх порушення, у тому числі щодо осіб, які тримаються під вартою за вказаний вище період.

Згідно обліково-статистичних даних протягом 4-х місяців 2017 року на розгляді в Диканському районному суді перебувало 205 цивільних справ, по яких було ухвалено 190 рішень та постановлено

2 ухвали про відмову у відкритті провадження (№529/***/17-ц, №529/***/17-ц);

4 ухвали про залишення без розгляду (№529/***/16-ц, №529/***/16-ц, №529/***/17-ц, №529/***/16-ц);

6 ухвал про закриття провадження по справі №529/***/17-ц, №529/***/17-ц, №529/***/17-ц, №529/***/17-ц, №529/***/17-ц, №529/***/17-ц);

5 ухвал про повернення позовної заяви до відкриття провадження провадження

(№529/***/17-ц, №529/***/17-ц, №529/***/17-ц, №529/***/17-ц, №529/***/17-ц);

Нормами Цивільного процесуального кодексу України встановлено розумні строки як загального розгляду справи, так і строки призначення, відкладення попереднього та судового розглядів справи.

Проведеним аналізом встановлено, що загалом суддями Диканського районного суду за вказаний період строки відведенні для відкриття провадження, які передбачені ст. 122 ЦПК України порушеними не були. Тобто, питання про відкриття провадження по тій чи іншій справі або про відмову у відкритті провадження судді вирішували з дотриманням 3-денного строку з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Нормами ЦПК України визначено, що попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі. Однак, згідно з даними, які отримано в ході проведеного аналізу встановлено, що 9 цивільних справ ( №529/***/17-ц, №529/***/17-ц, №529/***/17-ц, №529/***/17-ц, №529/***/17-ц, №529/***/16-ц, №529/***/17-ц, №529/***/17-ц, №529/***/17-ц — суддя Гвоздик А.Є.) призначались до попереднього судового засідання в середньому на 13 або 15 день після відкриття провадження по справі.

За 4 місяців 2017 року 22 цивільні справи ( №529/***/17-ц, №529/***/17-ц, №529/***/17-ц, №529/***/16-ц, №529/***/17-ц, №529/***/17-ц, №529/***/17-ц, №529/***/17-ц, №529/***/16-ц, 529/***/17-ц, №529/***/16-ц, №529/***/17-ц, №529/***/17-ц, №529/***/17-ц, №529/***/17-ц, №529/***/17-ц, №529/***/17-ц, №529/***/17-ц, №529/***/16, №529/***/16-ц, №529/***/17-ц, №529/***/17-ц — суддя Гвоздик А.Є.) в порушення вимог ст. 156 ЦПК України призначені до судового розгляду в середньому на 13 або 14 день, а цивільні справи №529/***/17-ц, №529/***/17-ц на 1-8 день після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Окрім цього, за вказаний час на розгляді перебувало 3 заяви в порядку виконання судового рішення, з яких 2 заяви (№2-***/10 та № 535/***/15-ц) було розглянуто в порушення 10 денного строку, який встановлений Розділом VI ЦПК України.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше 2-х місяців з дня відкриття провадження по справі, а справи про поновлення на роботі та про стягнення аліментів - одного місяця.

Так, протягом аналізованого періоду Диканським районним судом в розумний строк було розглянуто 14 цивільних справ про стягнення аліментів.

Однак, справа №529/***/17 (суддя Гвоздик А.Є.) перебувала на розгляді протягом 4-х місяців.

Проведеним аналізом встановлено, що цивільні справи протягом 4-х місяців 2017 року розглянуті загалом в строк визначений ст. 157 ЦПК України.

Однак, слід звернути увагу на те, що 5 справ перебували на розгляді досить значний термін (№259/***/16-ц, №529/***/16-ц, №529/***/16-ц? №529/***/17-ц, №529/***/16-ц).

Причини порушення строків при розгляді окремих цивільних справ.

Проведеним аналізом встановлено, що у деяких випадках порушення розумних строків розгляду справи відбулась через клопотання сторін про відкладення судового засідання або оголошення в ньому перерви з тієї чи іншої підстави.

Слід зазначити, що Верховний Суд України Листом від 25.01.2006 № 1-5/45 «Щодо перевищення розумних строків розгляду справ» визначив критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, які є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних):

1) складність справи;

2) поведінка заявника;

3) поведінка органів державної влади (насамперед суду).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

На порушення розумних строків розгляду справи також впливає і поведінка сторін, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у зв'язку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень. Разом із тим слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Прикладом зазначеного вище є такі справи :

1. №529/***/16 - ТОВ 'Довженка” до Особа 1, Особа 2, Особа 3, Приватного нотаріуса Решетилівсько районно нотаріально округу Полтавської області Особа 4 про визнання договору оренди землі не дійсним та скасування його державної реєстрації та за позовом Особа 2 до ТОВ "Агрофірма "імені Довженка" Особа 3 про визнання правочину не дійсним. Справа перебувала на розгляді 8 місяців (суддя Гвоздик А.Є.).

Порушенню строку розгляду вказаної справи слугувала значна кількість відкладень та оголошень перерв за клопотанням представника відповідача, так:

14 вересня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до попереднього судового розгляду на 28.09.2016 року;

28.09.2016 року — попередній розгляд справи відкладено до 18.10.2016 року у зв’язку з клопотанням відповідача, з причин укладення договору про надання правової допомоги;

18.10.2016 року — проведено попередній розгляд справи. Справу призначено до судового розгляду на 03.11.2016 року;

03.11.2016 року - судовий розгляд справи відкладено до 21.11.2016 року у зв’язку з клопотанням відповідача. Причиною вказаного клопотання стала хвороба відповідача Особа 2;

21.11.2016 року — ухвала про залучення до справи третьої особи та відкладення розгляду справи до 06.12.2016 року;

06.12.2016 року — відкладено розгляд справи до 20.12.2016 року у зв’язку з перебуванням відповідача Особа 2 на лікарняному;

30.12.2016 року - відкладено розгляд справи до 17.01.2017 року у зв’язку з перебуванням відповідача Особа 2 за межами території України;

17.01.2017 року — за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 20.02.2017 року. Вказане клопотання мало місце через перебування останнього за межами території України;

20.02.2016 року — ухвала про об’єднання позовів;

09.03.2017 року - оголошено перерву до 27.03.2017 року у зв’язку з хворобою адвоката Особа 5;

27.03.2017 року — оголошено перерву до 24.04.2017 року у зв’язку із закінченням робочого часу;

Як вбачається основною причиною порушення розумного строку при розгляді цієї справи є довгий часовий інтервал між відкладеннями та оголошеними перервами за клопотанням відповідача Особа 2, який знаходився на лікуванні (в матеріалах справи знаходиться листок непрацездатності). Однак відповідач Особа 2 двічі не з’явився в судове засідання через проведення відпустки за межами України, а вказане не можна вважати поважною причиною.

2. №529/***/16-ц за позовом Особа 1 до Особа 2, ВДВС Диканського РУЮ Полтавської області, Полтавської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби України про виключення майна із акту опису і арешту та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя. Справа перебувала на розгляді 8 місяців (суддя Щабельська І.В.);

Порушення розумних строків при розгляді вказаної справи спричинено перебуванням головуючої по справі на лікарняних та клопотаннями представника позивача про відкладення судового розгляду справи у зв’язку з її зайнятістю у інших судових засіданнях.

3. №529/***/16-ц за позовом Особа 1 до Особа 2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності , визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, визнання права власності на частину майна, виділ в натурі частки із майна. Справа перебувала на розгляді 10 місяців (суддя Гвоздик А.Є.);

По вказаній справі неодноразово оголошувались перерва та двічі зупинялось провадження по справі у зв’язку з проведенням судових будівельно-технічних експертиз:

23.05.2016 року оголошено перерву в судовому засіданні до 31.05.2016 року у зв’язку з закінченням робочого часу;

31.05.2016 року оголошено перерву в судовому засіданні до 15.07.2016 року у зв’язку з відпусткою судді;

15.07.2016 року — зупинено провадження по справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу;

19.10.2016 року ухвала про відновлення провадження по справі та призначення справи до судового розгляду на 03.11.2016 року;

03.11.2016 року — оголошено перерву в судовому засіданні до 16.11.2016 року у зв’язку з клопотанням представника позивача про витребування доказів з Диканського держгеокадастру;

16.11.2016 року — оголошено перерву в судовому засіданні до 14.12.2016 року через зайнятість представника позивача у іншому судовому засіданні;

14.12.2016 року — зупинено провадження по справі у зв’язку з призначенням повторної судової будівельно-технічної експепртизи;

10.01.2017 року — ухвалою суду відновлено провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 23.01.2017 року;

23.01.2017 року - оголошено перерву в судовому засіданні до 08.02.2017 року у зв’язку з зайнятістю представника позивача у іншому судовому засіданні;

08.02.2017 року — оголошено перерву в судовому засіданні до 28.02.2017 року у зв’язку із закінченням робочого часу;

28.02.2017 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.

З проаналізованих причин відкладення цієї цивільної справи вбачається, що двічі оголошувалась перерва в судовому засіданні через зайнятість представника позивача в інших судових засіданнях, що свідчить про неякісне виконання ним своїх обов’язків через невміння планування свого часу.

4. №259/***/16-ц за позовом Особа 1 до Особа 2, Особа 3, Особа 4 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя. Справа перебувала на розгляді 5 місяців (суддя Гвоздик А.Є.).

По вказаній справі слід зазначити, що :

19.09.2016 року — справа надійшла до суду та розподілена судді Гвоздику А.Є.;

22.09.2016 року ухвала про відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього розгляду на 07.10.2016 року;

07.10.2016 року - відкладення попереднього судового розгляду справи у зв’язку з неявкою відповідача до 26.10.2016 року;

26.10.2016 року - проведено попереднє судове засідання, справу призначено до судового розгляду по суті на 10.11.2016 року;

10.11.2016 року — судовий розгляд відкладено до 14.11.2016 року з метою врегулювання спору позасудовому порядку;

14.11.2016 року — справу зупинено у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи;

10.01.2017 року — відновлено провадження по справі, справу призначено до розгляду на 20.01.2017 року;

20.01.2017 року — постановлено ухвалу про залишення справи без розгляду;

5. №529/68/17-ц за позовом Особа 1 до Особа 2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Справа перебувала на розгляді 4 місяці (суддя Гвоздик А.Є.); По даній цивільній справі надавався строк на примирення сторін терміном в один місяць. Окрім цього, 29.03.2017 року було відкладено судове засідання на 05.04.2017 року у зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання.

Окрім цього слід звернути увагу на тривалий розгляд скарги Особа 1 на постановою Котелевського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 02.02.2017 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2016 року.

Судовий розгляд вказаної скарги тричі був відкладеним у зв’язку з неявкою в судове засідання скаржниці та представника ВДВС Котелевського ГТУЮ, хоча їх неявка не була перешкодою для розгляду цієї скарги.

Щодо порушення процесуальних строків при відкритті провадження по справі та призначення їх до судового розгляду, вони мале місце через значну навантаженість на головуючого по цих справах.

Стан дотримання процесуальних строків при розгляді кримінальних проваджень та причини їх порушення

Згідно обліково-статистичних даних протягом 4-х місяців 2017 року на розгляді в Диканському районному суді перебувало 30 обвинувальних актів по яких було ухвалено 29 вироків та винесено 1 ухвалу про закриття кримінального провадження та передачу особи на поруки.

Проведеним аналізом встановлено, що при розгляді 8-ми обвинувальних актів (№529/***/17-к, №529/***/17-к, №529/***/17-к, №529/***/17-к, №529/***/17-к,№529/***/17-к, №529/***/17-к) порушено передбачений ч. 1 ст. 314 КПК України 5 денний строк призначення підготовчого судового засідання.

Відпо відно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

За 4 місяці 20017 року на розгляді Диканського районного суду кримінальних проваджень відносно осіб, які перебувають під вартою не було.

Порушення строків при призначенні обвинувального акта до судового розгляду допущено не було.

Однак, протягом аналізованого періоду два кримінальних провадження знаходилися на розгляді досить тривалий час:

№ 529/***/16-к про обвинувачення Особа 1 за ст. 125 ч. 2 КК України (під головуванням судді Гвоздика А. Є.), справа надійшла 04. 10. 2016 року, вирок проголошено 15. 02. 2017 року (у провадженні була 4 місяці);

№ 529/***/16-к про обвинувачення Особа 1 за ст. 286 ч. 2 КК України (під головуванням судді Гвоздика А. Є.), справа надійшла 08. 11. 2016 року, вирок проголошено 22. 03. 2017 року (у провадженні була 4 місяці 12 днів).

Розгляд вказаних кримінальних проваджень неодноразово відкладався у зв’язку з такими причинами :

- неявки захисника Особа 1 в судове засідання без поважних причин ( 529/***/16-к) - 1 раз;

- неявки обвинуваченого Особа 1 через хворобу— 1 раз;

- неявки свідка без поважних причин (529/***/16-к) — 1 раз;

- за клопотанням обвинувачених — 3 разів;

1 клопотання про відкладення судового розгляду у зв’язку з перебуванням його захисника Особа 2 за межами України (529/***/16-к про обвинувачення Особа 1);

2 клопотання про відкладення судового розгляду у зв’язку з перебуванням його захисника на лікарняному Особа 1 (529/***/16-к про обвинувачення Особа 1)

- за клопотанням захисників обвинувачених — 2

клопотання захисника Особа 1 про відкладення судового розгляду у зв’язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції;

клопотання захисника Особа 2 про відкладення судового розгляду справи у зв’язку з його хворобою;

- у зв'язку із викликом свідків — 4 рази

2 клопотання( № 529/***/16-к про обвинувачення Особа 1);

2 клопотання (№ 529/***/16-к про обвинувачення Особа 1).

З вище наведеного вбачається, що причиною такого тривалого їх розгляду є неодноразові клопотання з причини, які судом визнанні поважними, а їх незадоволення потягло б за собою порушення прав обвинуваченого зокрема і на на захист.

На даний час в провадженні суддів кримінальних справ, що знаходяться на розгляді більше 6-ти місяців не має.

Висновки та пропозиції.

Проведеним аналізом встановлено, що значна кількість як цивільних так і кримінальних справ призначалась до попереднього, підготовчого судового засідання з порушенням процесуальних строків.

Наявні випадки значного порушення розумних строків розгляду цивільних справ, що є не допустимим з боку суддів Диканського районного суду, оскільки вказаним порушено п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», яким визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Звернути увагу суддів на дотримання положень ЦПК України, КПК України, в частині регулювання строків проведення попереднього, підготовчого, судового розгляду справ, а також на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України “Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення”.

З метою недопущення в подальшому зазначених вище порушень, вказані проблемні питання слід обговорити на оперативній нараді суддів.

Помічник судді

Диканського районного суду

Полтавської області Л.М. Цихоцька