30 серпня 2017, 09:48

АНАЛІЗ

апеляційної та касаційної практики по кримінальних, цивільних, адміністративних справах та справах про адміністративні правопорушення, розглянутих Диканським районним судом

Полтавської області протягом першого півріччя 2017 року

Мною, помічником голови Диканського районного суду Юрченко О.М. відповідно до плану роботи Диканського районного суду на ІI півріччя 2017 року було проведено аналіз стану апеляційної та касаційної практики по кримінальних, цивільних, адміністративних справах та справах про адміністративні правопорушення, розглянутих судом протягом першого півріччя 2017 року.

І. Аналіз по кримінальних провадженнях (справах).

Протягом першого півріччя 2017 року у провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебувало 54 кримінальних проваджень, з яких:

розглянуто 45 кримінальних проваджень,

у залишку станом на 01 липня 2017 року перебувало 9 кримінальних проваджень.

Також, було розглянуто 72 клопотання до слідчого судді, а саме:

20 клопотань про дозвіл на обшук;

43 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів;

6 клопотань про застосування запобіжного заходу;

3 клопотання про арешт майна.

Крім цього, Диканським районним судом було розглянуто 6 скарг на дії, рішення, бездіяльність прокурора, слідчого, 1 заяву про відвід судді у кримінальному провадженні, 23 справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях (справах).

У першому півріччі 2017 року по кримінальних провадженнях (справах) в апеляційному порядку були оскаржені 7 вироків суду, з яких 1 вирок частково змінено, 3 вироки залишено без змін, результати апеляційного розгляду 3 вироків ще не відомі.

З огляду на апеляційну практику, стабільність розгляду кримінальних проваджень (справ) Диканським районним судом протягом першого півріччя 2017 року року склала 86 %.

Протягом І півріччя 2017 року в апеляційному порядку було оскаржено 2 ухвали голови суду Новака Д.І., винесені ним як слідчим суддею, які були залишені без змін.

З огляду на апеляційну практику, стабільність розгляду справ, що розглядаються слідчим суддею протягом першого півріччя 2017 року року склала 100 %.

1. Види злочинних посягань по кримінальних провадженнях, на вироки по яких надійшли апеляційні скарги.

№п/п	Види злочинних посягань	Кількість вироків (ухвал) суду
№п/п	Види злочинних посягань	За 6 місяців 2016 року	За 6 місяців 2017 року
1	Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення	-	1
2	Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту	1	1
3	Злочини проти власності	4	4
5	Злочини проти правосуддя	-	1

З наведеного вбачається, що із загальної кількості апеляцій, які були подані у першому півріччі 2017 року, переважну більшість займають апеляції, які подаються особами, засудженими за злочини проти власності. Крім цього, кількість вироків, які були оскаржені в апеляційному порядку у першому півріччі 2017 року збільшилася у порівнянні із аналогічним періодом у 2016 році.

2. Класифікація осіб, від яких надійшли апеляційні скарги.

№ п/п	Особи, які подавали апеляції	Кількість осіб
№ п/п	Особи, які подавали апеляції	За 6 місяців 2016 року	За 6 місяців 2017 року
1	Обвинувачені	3	6
2	Прокурор	3	1
3	Захисник обвинуваченого	4	1
4	Потерпілий	1	-

Із наведеної таблиці видно, що у першому півріччі 2017 року апеляційних скарг найбільше надходило від обвинувачених.

3. Дотримання судом положень ст. ст. 396, 397 КПК України при надходженні апеляції до суду.

Диканським районним судом при надходженні апеляцій до суду повністю були дотримані вимоги ст. ст. 396, 397 КПК України (“Вимоги до апеляційної скарги” та “Дії суду першої інстанції після одержання апеляційних скарг”).

4. Зміст апеляційних скарг.

№ п/п	Зміст апеляційних скарг	Кількість
№ п/п	Зміст апеляційних скарг	За 6 місяців 2016 року	За 6 місяців 2017 року
1.	Зміна вироку в частині призначення покарання	5	7
2.	Скасування вироку (ухвали)	3	-

Із наведеного у таблиці вбачається, що у першому півріччі 2017 року як і у першому півріччі 2016 року, в основному в апеляційній скарзі апелянти прохали змінити вирок в частині призначення покарання.

5. Результати апеляційного розгляду вироків (ухвал) суду за перше півріччя 2017 року

№ п/п	Результати розгляду апеляційної скарги	Кількість		П.І.П. судді районного суду, що виніс вирок (ухвалу)
		Кількість		Голова суду Новак Д. І.		Суддя Гвоздик А. Є.
		I півріччя 2016 року	I півріччя 2017 року	I півріччя 2016 року	I півріччя 2017 року	I півріччя 2016 року	I півріччя 2017 року
1.	Апеляцію залишено без задоволення, вирок (ухвала) – без змін	1	3	-	-	1	3
2.	Апеляцію задоволено частково, вирок (ухвалу) суду змінено частково, в іншій частині залишено без змін	3	1	-	-	3	1

Із даних таблиці видно, що у першому півріччі 2017 року кількість змінених та скасованих вироків (ухвал) суду зменшилася у порівнянні з аналогічним періодом 2016 року.

Таким чином, з огляду на апеляційну практику, стабільність розгляду головою суду Новаком Д.І. кримінальних проваджень протягом першого півріччя 2017 року становить 100 %, суддею Гвоздиком А.Є. - 80 %.

6. Причини по яких апеляції були задоволені частково чи повністю, а вироки (ухвали) змінені чи скасовані

1. Неврахування відомостей про особу обвинуваченого та обставин справи при призначенні покарання:

№ 529/***/16-к про обвинувачення Особи 1 за ст. 286 ч. 2 КК України апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задоволено, вирок суду змінено. До Особи 1 застосовано покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Звільнено обвинуваченого з-під варти в залі суду. Причиною зміни вироку стало те, що судом при призначенні покарання належним чином не було враховано особу обвинуваченого та обставини за яких склалася дорожньо-транспортна пригода.

По кримінальному провадженню № 529/***/17 про обвинувачення Особи 1 за ст. 389 ч. 2 КК України апеляційне провадження закрито у зв'язку із відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

По кримінальному провадженню № 529/***/17 про обвинувачення Особи 1 за ст. 185 ч. 3 КК України клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду повернуто йому у зв'язку з неподанням апеляційної скарги одночасно з вказаним клопотанням (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

По кримінальному провадженню № 529/***/17 про обвинувачення Особи 1 за ст. 309 ч. 2 КК України вирок суду залишено без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

На теперішній час відсутні відомості про результати розгляду вироків апеляційною інстанцією по наступних кримінальних провадженнях:

№ 529/***/16-к про обвинувачення Особи 1 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 та ст. 185 ч. 3 КК України (головуючий суддя Гвоздик А.Є.),

№ 529/***/17 про обвинувачення Особи 1 за ст. 185 ч. 3 КК України (головуючий суддя Гвоздик А.Є.)

№ 529/***/17 про обвинувачення Особи 1 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 та ст. 185 ч. 3 КК України (головуючий суддя Новак Д.І.),

Протягом першого півріччя 2017 року вироки суду, винесені суддями Диканського районного суду в касаційному порядку не оскаржувалися.

З огляду на касаційну практику, стабільність розгляду кримінальних проваджень (справ) Диканським районним судом протягом першого півріччя 2017 року склала 100 %.

По справі № 529/***/17 за клопотанням слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Скиби Д.І. про арешт майна ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року апеляційну скаргу Особи 1 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 05 квітня 2017 року без змін.

По справі № 529/***/17 за скаргою фізичної особи-підприємця Особи 1 на бездіяльність Диканського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових рішень апеляційну скаргу Особи 1 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 09.06.2017 року без змін.

ІІ. Аналіз по цивільних справах.

Протягом першого півріччя 2017 року у провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебувало 253 цивільні справи, з яких розглянуто 230 справ та нерозглянутими на 01 липня 2017 року залишилися 23 цивільних справи.

Протягом першого півріччя 2017 року в апеляційному порядку було оскаржено 18 судових рішень по цивільних справах, з яких 3 рішення були скасовані, 11 залишено без змін, результати перегляду в апеляційному порядку 4 судових рішень ще не відомі.

З огляду на апеляційну практику, стабільність розгляду цивільних справ Диканським районним судом протягом першого півріччя 2017 року склала 83 %.

1. Категорії цивільних справ, по яких було скасовано рішення суду

Із числа скасованих судових рішень за 6 місяців 2017 року, спори випливали:

із сімейних правовідносин:

* № 529/***/16-ц за позовом Особи 1 до Особи 2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна та зустрічним позовом Особи 2 до Особи 1 про визнання права особистої приватної власності, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року рішення районного суду в частині вирішення спору відносно автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. ****** скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення. Позовні вимоги Особи 2 задоволено частково: визнано за Особою 2 та за Особою 1 право власності по 1/2 за кожним на автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. ******. Стягнуто з Особи 1 на користь Особи 2 431,78 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення Диканського районного суду залишено без змін. Підставою скасування рішення суду стало те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

із кредитних правовідносин:

* № 529/***/17 за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до Особи 1 про стягнення заборгованості за кредитним договором апеляційну скаргу ПАТ КБ “ПриватБанк” частково задоволено, рішення суду скасовано та постановлено по справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з Особи 1 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” 1991,12 грн. - заборгованість за кредитом, 30216,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом та штраф 500,00 грн. - фіксована частина, а всього 32707,46 грн. В іншій частині позову відмовлено. Причиною скасування рішення стало те, що суд не визначився з характером спірних правовідносин, дійшов суперечливого висновку про нікчемність правочину, при цьому стягнувши з позичальника розмір заборгованості по кредиту, таким чином невірно застосувавши норми матеріального права (головуючий суддя Гвоздик А.Є.)

із спорів про стягнення коштів:

* № 529/***/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Диканської РДА Полтавської області до Особи 1 про неправомірне отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та стягнення коштів до державного бюджету — апеляційну скаргу Особи 1 задоволено, рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог, у задоволенні позову відмовлено. Підставою скасування рішення суду стало неправильне застосування норм матеріального права та безпідставне посилання суду на те, що договір оренди житла був сфальшованим (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

2. Категорії справ, на винесені рішення по яких надійшли апеляційні скарги.

№ п/п	Категорії цивільних справ	Кількість
1	Спори по кредитним правовідносинам	2
2	Спори про спадщину	1
3	Спори про земельні правовідносини	11
4	Спори по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди	1
5	Спори про стягнення коштів до державного бюджету	1
8	Спори, що виникають із сімейних правовідносин	2

З наведених даних можна зробити висновок, що у першому півріччі 2017 року в найбільшій кількості в апеляційному порядку оскаржувалися рішення (ухвали) суду по цивільних справах з приводу спорів по земельних правовідносинах.

3. Класифікація осіб, від яких надійшли апеляційні скарги.

№ п/п	Особи, які подали апеляції	Кількість
№ п/п	Особи, які подали апеляції	За I півріччя 2016 року	За I півріччя 2017 року
1	Позивач	14	2
2	Представник позивача	3	-
3	Відповідач	4	14
4	Представник третьої особи	-	1
5	Заявник (скаржник)	2	-

З вищенаведеної таблиці випливає, що найбільше апеляційних скарг у першому півріччі 2017 року надходило від відповідачів.

4. Дотримання судом положень ЦПК України при надходженні апеляції до суду.

З проведеного аналізу випливає, що суддями Диканського районного суду Полтавської області дотримуються положення ЦПК України при надходженні апеляцій до суду.

5. Результати апеляційного розгляду рішень (ухвал) суду по цивільних справах.

№ п/п	Результати розгляду апеляційної скарги (подання)	Кількість	П. І. П. судді райсуду, що виніс рішення (ухвалу)
№ п/п	Результати розгляду апеляційної скарги (подання)	Кількість	Голова суду Новак Д. І.	Суддя Гвоздик А.Є.
1.	Апеляційну скаргу задоволено частково, рішення (ухвалу) змінено тільки у частині	1	-	1
2.	Апеляційна скарга відхилена, а рішення (ухвала) суду залишено без змін	11	5	6
3.	Апеляційну скаргу задоволено, а рішення (ухвала) суду скасовано	3	-	3

З наведених даних таблиці слідує, що протягом першого півріччя 2017 року апеляційні скарги, які надходили на рішення (ухвали) суду, винесені по цивільних справах частіше залишалися апеляційною інстанцією без задоволення, а відповідні рішення (ухвали) районного суду без змін.

По наступних цивільних справах судові рішення апеляційною інстанцією залишені без змін:

По наступних цивільних справах ухвали залишено без змін:

№ 529/***/17 за позовом ТОВ “Агрофірма “ім. Довженка” до Особи 1, Особи 2 та приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди - апеляційна скарга Особи 1 залишена без задоволення, а ухвала про відкриття провадження у справі — без змін(головуючий суддя Новак Д.І.).

№ 529/***/17 за позовом ТОВ “Агрофірма “ім. Довженка” до Особи 1, Особи 2 та приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди - апеляційна скарга Особи 2 залишена без задоволення, а ухвала про відкриття провадження у справі — без змін (головуючий суддя Новак Д.І.).

№ 529/***/17 за позовом ТОВ “Агрофірма “ім. Довженка” до Особи 1, Особи 2 та приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди — апеляційну скаргу Особи 2 на ухвалу про відкриття провадження у справі визнано неподаною та повернуто апелянту (головуючий суддя Новак Д.І.).

№ 529/***/17 за позовом ТОВ “Агрофірма “ім. Довженка” до Особи 1, Особи 2 та приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди - апеляційну скаргу Особи 2 на ухвалу про відкриття провадження у справі визнано неподаною та повернуто апелянту (головуючий суддя Новак Д.І.).

№ 529/***/17 за позовом ТОВ “Агрофірма “ім. Довженка” до Особи 1, Особи 2 та приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди (головуючий суддя Новак Д.І.)

№ 529/***/17 за позовом ТОВ “Агрофірма “ім. Довженка” до Особи 1, Особи 2 та приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди (головуючий суддя Гвоздик А.Є.)

№ 529/***/17 за позовом Особи 1 до ПАТ “СК “Провідна”, Комунального підприємства “Диканський комбінат комунальних підприємств” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (головуючий суддя Гвоздик А.Є.)

На даний час відсутні відомості про результати розгляду рішень апеляційною інстанцією по наступних цивільних справах:

№ 529/***/16-ц за позовом Особи 1 до Особи 2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, визнання права власності на частину майна, виділ в натурі частки із майна (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

№ 529/***/16-ц за позовом ТОВ “Агрофірма “ім. Довженка” до Особи 1, Особи 2, Особи 3 та приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

3. № 535/***/16-ц за позовом Особи 1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

4. № 529/***/15-ц за позовом ПАТ КБ “Надра” до Особи 1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

Таким чином, з огляду на апеляційну практику, стабільність розгляду головою суду Новаком Д.І. цивільних справ протягом першого півріччя 2017 року становить 100 %, суддею Гвоздиком А.Є. - 77 %,.

Протягом першого півріччя 2017 року судові рішення по цивільних справах у касаційному порядку не оскаржувалися.

Таким чином, з огляду на касаційну практику, стабільність розгляду Диканським районним судом цивільних справ протягом першого півріччя 2017 року становить 100 %.

ІІІ. Аналіз по справах, що розглядалися в порядку адміністративного судочинства

Протягом першого півріччя 2017 року у провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебувала 51 адміністративна справа, з яких 49 справ було розглянуто та 2 справи станом на 01 липня 2017 року залишилися нерозглянутими.

У першому півріччі 2017 року по адміністративних справах в апеляційному порядку було оскаржено 38 постанов, з яких 32 постанови скасовано, 4 постанови залишено без змін, результати апеляційного розгляду 2 постанов ще не відомі.

Таким чином, з огляду на апеляційну практику, стабільність розгляду Диканським районним судом адміністративних справ протягом першого півріччя 2017 року становить 16 %.

1. Адміністративні справи в яких постанови суду в апеляційному порядку було скасовано та причини їх скасування

1. № № 529/***/16-а за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Підставою скасування постанови суду стало те, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 90 ЗУ “Про державну службу” від 10.12.2015 року та ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року, чим порушив норми матеріального права (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

2. № 529/***/16-а за позовом Особи 1 до Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання протиправним і скасування незаконного рішення та зобов'язання вчинити певні дії. Підставою скасування постанови суду стало те, що Водянобалківська сільська рада Диканського району не є належним органом, який обтяжений обов'язком виплати позивачу одноразової грошової допомоги в порядку ст. 9 ЗУ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб” (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

3. № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмову у видачі довідки про заробітну плату. Підставою скасування постанови суду стало те, що справа була розглянута з порушенням предметної підсудності, так як непідсудна Диканському районному суду, а підсудна окружному адміністративному суду (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

4. № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Підставою скасування постанови суду стало те, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 90 ЗУ “Про державну службу” від 10.12.2015 року та ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року, чим порушив норми матеріального права (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

5. № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії щодо проведення перерахунку пенсії державного службовця. Підставою скасування постанови суду стало те, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 90 ЗУ “Про державну службу” від 10.12.2015 року та ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року, чим порушив норми матеріального права (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

6. № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Підставою скасування постанови суду стало те, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 90 ЗУ “Про державну службу” від 10.12.2015 року та ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року, чим порушив норми матеріального права (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

7. № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Підставою скасування постанови суду стало те, що до спірних правовідносин не підлягала застосуванню ст. 50-1 ЗУ “Про прокуратуру” в редакції 2001 року, яка станом на момент звернення позивача до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії, вже не діяла (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

8. № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Підставою скасування постанови суду стало те, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 90 ЗУ “Про державну службу” від 10.12.2015 року та ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року, чим порушив норми матеріального права (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

9. № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Підставою скасування постанови суду стало те, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 90 ЗУ “Про державну службу” від 10.12.2015 року та ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року, чим порушив норми матеріального права (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

10. № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Підставою скасування постанови суду стало те, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 90 ЗУ “Про державну службу” від 10.12.2015 року та ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року, чим порушив норми матеріального права (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

11. № 529/***/16-а за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмову щодо нарахування пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком та зобов'язання здійснити донарахування і виплату — постанову суду скасовано в частині задоволення позову та в цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. Скасовуючи постанову суду, колегія суддів апеляційної інстанції виходила з того, що оскільки Особа 1 свою заяву про перерахунок пенсії оформив у довільній формі, а не встановленої форми, то відповідь відповідача від 15.09.2016 року надана в порядку виконання вимог ЗУ “Про звернення громадян”. Позивач у позовній заяві не вказує на порушення відповідачем приписів ЗУ “Про звернення громадян”, а тому судом першої інстанції помилково застосовані норми матеріального права, а саме ЗУ “Про державну службу”. Згідно окремої думки судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедика А.П. постанова суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог є законною та обгрунтованою, а висновки колегії суддів про відмову у задоволенні позовних вимог через невідповідність поданої позивачем заяви встановленій формі, є помилковим (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

12. № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Підставою скасування постанови суду стало те, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 90 ЗУ “Про державну службу” від 10.12.2015 року та ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року, чим порушив норми матеріального права (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

13. № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Підставою скасування постанови суду стало те, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 90 ЗУ “Про державну службу” від 10.12.2015 року та ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року, чим порушив норми матеріального права (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

14. № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії щодо проведення перерахунку пенсії державного службовця — апеляційну скаргу задоволено частково, постанову суду скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Підставою скасування постанови суду стало те, що суд першої інстанції не врахував приписи ст. 90 ЗУ “Про державну службу” від 10.12.2015 року та ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року, а також зробив помилковий висновок щодо необхідності зобов'язання відповідача врахувати при перерахунку пенсії невключених до складових заробітної плати позивачки винагороди, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

15. № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Підставою скасування постанови суду стало те, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 90 ЗУ “Про державну службу” від 10.12.2015 року та ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року, чим порушив норми матеріального права (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

16. № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Підставою скасування постанови суду стало те, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 90 ЗУ “Про державну службу” від 10.12.2015 року та ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року, чим порушив норми матеріального права (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

17. № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Підставою скасування постанови суду стало те, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 90 ЗУ “Про державну службу” від 10.12.2015 року та ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року, чим порушив норми матеріального права (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

18. № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов'язати вчинити певні дії щодо проведення перерахунку пенсії державного службовця. Підставою скасування постанови суду стало те, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 90 ЗУ “Про державну службу” від 10.12.2015 року та ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року, чим порушив норми матеріального права (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

19. № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Підставою скасування постанови суду стало те, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 90 ЗУ “Про державну службу” від 10.12.2015 року та ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року, чим порушив норми матеріального права (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

20. № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Підставою скасування постанови суду стало те, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 90 ЗУ “Про державну службу” від 10.12.2015 року та ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року, чим порушив норми матеріального права (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

21. № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії — апеляційну скаргу відповідача частково задоволено, постанову суду скасовано. Прийнято нову постанову, якою скасовано рішення колегіального органу з призначення пенсії Решетилівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 38 від 01.11.2016 року та зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву Особи 1 від 20.10.2016 року про проведення перерахунку пенсії, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Приймаючи вказане рішення, колегія суддів апеляційної інстанції виходила з того, що рішення колегіального органу з призначення пенсії Решетилівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 38 від 01.11.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки підписано заступником начальника управління, а не начальником. Згідно окремої думки судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П. колегія суддів скасувала вищевказане рішення відповідача за відсутності встановлених законом підстав та з формальних мотивів. Вказана постанова не містить ефективний спосіб відновлення порушеного права, оскільки не виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

22. № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Підставою скасування постанови суду стало те, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 90 ЗУ “Про державну службу” від 10.12.2015 року та ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року, чим порушив норми матеріального права (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

23. № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Підставою скасування постанови суду стало те, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 90 ЗУ “Про державну службу” від 10.12.2015 року та ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року, чим порушив норми матеріального права (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

24. № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Підставою скасування постанови суду стало те, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 90 ЗУ “Про державну службу” від 10.12.2015 року та ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року, чим порушив норми матеріального права (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

25. № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Підставою скасування постанови суду стало те, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 90 ЗУ “Про державну службу” від 10.12.2015 року та ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року, чим порушив норми матеріального права (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

26. № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Підставою скасування постанови суду стало те, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 90 ЗУ “Про державну службу” від 10.12.2015 року та ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року, чим порушив норми матеріального права (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

27. № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Підставою скасування постанови суду стало те, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 90 ЗУ “Про державну службу” від 10.12.2015 року та ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року, чим порушив норми матеріального права (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

28. № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії - постанову суду скасовано в частині задоволення позову та в цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. Скасовуючи постанову суду, колегія суддів апеляційної інстанції виходила з того, що оскільки Особа 1 свою заяву про перерахунок пенсії оформила у довільній формі, а не встановленої форми, то відповідь відповідача від 15.09.2016 року надана в порядку виконання вимог ЗУ “Про звернення громадян”. Позивач у позовній заяві не вказує на порушення відповідачем приписів ЗУ “Про звернення громадян”, а тому судом першої інстанції помилково застосовані норми матеріального права, а саме ЗУ “Про державну службу”. Згідно окремої думки судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедика А.П. постанова суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог є законною та обгрунтованою, а висновки колегії суддів про відмову у задоволенні позовних вимог через невідповідність поданої позивачем заяви встановленій формі, є помилковим (головуючий суддя Новак Д.І.).

29. № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Підставою скасування постанови суду стало те, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 90 ЗУ “Про державну службу” від 10.12.2015 року та ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року, чим порушив норми матеріального права (головуючий суддя Новак Д.І.).

30. № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Підставою скасування постанови суду стало те, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 90 ЗУ “Про державну службу” від 10.12.2015 року та ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року, чим порушив норми матеріального права (головуючий суддя Новак Д.І.).

31. № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії по перерахунку пенсії. Підставою скасування постанови суду стало те, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 90 ЗУ “Про державну службу” від 10.12.2015 року та ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року, чим порушив норми матеріального права (головуючий суддя Новак Д.І.).

32. № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Підставою скасування постанови суду стало те, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 90 ЗУ “Про державну службу” від 10.12.2015 року та ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року, чим порушив норми матеріального права (головуючий суддя Новак Д.І.).

По наступних адміністративних справах постанови залишені без змін:

№ 529/***/17 за позовом Особи 1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмову у видачі довідки про заробітну плату (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

№ 529/***/16-а за позовом Особи 1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

№ 529/***/17 за позовом Особи 1 до Головного державного інспектора Управління держагенства рибного господарства в Полтавській області Особи 2 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

По наступних адміністративних справах результати апеляційного розгляду ще не відомі:

1) № 529/***/17 за позовом ПАТ “Укртрансгаз” в особі Філії “Управління магістральних газопроводів “Київтрансгаз” ПАТ “Укртрансгаз” до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про скасування рішення № 6 від 19 жовтня 2016 року Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

2) № 529/***/17 за позовом Особи 1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання неправомірною відмову у видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

2. Результати апеляційного розгляду постанов суду по адміністративних справах.

№ п/п	Результати розгляду апеляційної скарги	Кількість	П. І. П. судді райсуду, що виніс постанову
№ п/п	Результати розгляду апеляційної скарги	Кількість	Голова суду Новак Д.І.	Суддя Гвоздик А.Є.
1.	Апеляційну скаргу задоволено, постанову скасовано	32	5	27
2.	Апеляційну скаргу відхилено, постанову залишено без змін	4	-	4

З вищенаведеного слідує, що протягом першого півріччя 2017 року постанови по адміністративних справах апеляційною інстанцією переважно були скасовані.

З огляду на апеляційну практику, стабільність розгляду головою суду Новаком Д.І. адміністративних справ протягом першого півріччя 2017 року становить 0 %, суддею Гвоздиком А.Є. - 18 %.

3. Категорії адміністративних справ по яких надійшли апеляційні скарги.

№ п/п	Категорії адміністративних справ	Кількість
1	Спори щодо перерахунку пенсії	34
2	Спори, що виникають із земельних правовідносин	1
3	Спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності	1
4	Спори щодо управління об'єктами державної (комунальної) власності	1
5	Спори з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень	1

З наведених даних можна зробити висновок, що у першому півріччі 2017 року в найбільшій кількості в апеляційному порядку оскаржувалися постанови суду по адміністративних справах з приводу перерахунку пенсії.

4. Класифікація осіб, від яких надійшли апеляційні скарги.

№ п/п	Особи, які подали апеляції	Кількість
№ п/п	Особи, які подали апеляції		За I півріччя 2017 року
1	Позивач		1
2	Відповідач		37

З проведеного аналізу випливає, що судді Диканського районного суду Полтавської області дотримуються положень КАС України при надходженні апеляцій до суду.

Протягом першого півріччя 2017 року касаційні скарги на постанови (ухвали) Диканського районного суду по адміністративних справах не надходили.

З огляду на касаційну практику, стабільність розгляду Диканським районним судом адміністративних справ протягом першого півріччя 2017 року становить 100 %.

ІV. Аналіз по справах про адміністративне правопорушення

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області протягом першого півріччя 2017 року перебувало 168 справ про адміністративне правопорушення, з яких 158 справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності та 10 справ у порядку виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Станом на 01 липня 2017 року залишилася нерозглянутою 1 справа у порядку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Протягом першого півріччя 2017 року в апеляційному порядку було оскаржено 5 постанов у справах про адміністративні правопорушення, з яких 1 постанову змінено, 2 постанови залишено без змін, результати апеляційного розгляду 2 постанов ще не відомі.

З огляду на апеляційну практику, стабільність розгляду Диканським районним судом справ про адміністративні правопорушення протягом першого півріччя 2017 року становить 80 %.

По справі № 529/***/17 відносно Особи 1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП апеляційну скаргу Особи 1 частково задоволено, постанову районного суду в частині накладення стягнення змінено та на підставі ст. 22 КУпАП Особу 1 від адміністративної відповідальності звільнено, обмежившись усним зауваженням. Причиною зміни постанови стало те, що суддя місцевого суду при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (головуючий суддя Гвоздик А.Є.)

По наступних справах про адміністративні правопорушення постанови залишені без змін:

* № 529/***/16-п відносно Особи 1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП (головуючий суддя Новак Д.І.)

* № 529/***/17 відносно Особи 1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП (головуючий суддя Новак Д.І.).

По наступних справах про адміністративні правопорушення результати апеляційного розгляду ще не відомі:

№ 554/***/17 відносно Особи 1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП (головуючий суддя Гвоздик А.Є.),

№ 529/***/17 відносно Особи 1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП (головуючий суддя Гвоздик А.Є.).

З огляду на апеляційну практику, стабільність розгляду головою суду Новаком Д.І. справ про адміністративні правопорушення протягом першого півріччя 2017 року становить 100 %, суддею Гвоздиком А.Є. - 67 %.

Види правопорушень по яких надійшли апеляційні скарги.

№ п/п	Вид правопорушення	Кількість
№ п/п	Вид правопорушення	За 6 місяців 2016 року	За 6 місяців 2017 року
1.	Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку	-	5
2.	Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності	1	-

З таблиці видно, що у першому півріччі 2017 року в апеляційному порядку оскаржувалися лише постанови щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку та кількість оскаржених постанов значно більша ніж за аналогічний період 2016 року.

V. Висновки .

Проаналізувавши стан апеляційної практики по кримінальних провадженнях (справах), можна зробити висновок, що в більшості причинами зміни вироків (ухвал) суду було неправильне застосування кримінального закону в частині призначення покарання. В порівнянні із першим півріччям 2016 року, кількість змінених та скасованих вироків у першому півріччі 2017 року зменшилася.

З огляду на апеляційну практику, стабільність розгляду кримінальних проваджень (справ) Диканським районним судом протягом першого півріччя 2017 року склала 86 %.

У більшості випадків апеляційні скарги по кримінальних провадженнях подавалися засудженими за вчинення злочинів проти власності. В апеляційних скаргах, здебільшого, ставилося питання про зміну вироку в частині призначеного покарання.

Протягом першого півріччя 2017 року вироки (ухвали) суду по кримінальних провадженнях в касаційному порядку не оскаржувалися. З огляду на касаційну практику, стабільність розгляду кримінальних проваджень (справ) Диканським районним судом протягом першого півріччя 2017 року склала 100 %.

Проаналізувавши стан апеляційної практики по цивільних справах, можна зробити висновок, що причинами скасувань та зміни рішень (ухвал) по цивільних справах було неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Протягом першого півріччя 2017 року судові рішення по цивільних справах в касаційному порядку не оскаржувалися. З огляду на касаційну практику, стабільність розгляду цивільних справ Диканським районним судом протягом першого півріччя 2017 року склала 100 %.

Найбільше апеляційних скарг у першому півріччі 2017 року надійшло за позовами з приводу спорів, що виникають із земельних правовідносин.

Проаналізувавши стан апеляційної практики по адміністративних справах, можна зробити висновок, що у порівнянні із першим півріччям 2016 року, кількість змінених та скасованих постанов у першому півріччі 2017 року значно збільшилася. З огляду на апеляційну практику, стабільність розгляду Диканським районним судом адміністративних справ протягом першого півріччя 2017 року становить 16 %.

Касаційні скарги по адміністративних справах у першому півріччі 2017 року не надходили. Вказане свідчить, що стабільність розгляду Диканським районним судом адміністративних справ протягом 6 місяців 2017 року за результатами касаційного розгляду становить 100 %.

VI. Пропозиції.

1. Суддям Диканського районного суду Полтавської області детально проаналізувати причини скасування та зміни судових рішень, вжити дієвих заходів щодо підвищення якості розгляду справ всіх категорій.

2. Рекомендувати суддям та їх помічникам з метою підвищення якості розгляду судових справ досконало вивчати матеріали справ, враховувати результати розгляду судів апеляційної та касаційної інстанцій по справах відповідних категорій, ознайомлюватися із усією законодавчою базою для розробки проекту судового рішення, у своїй роботі використовувати практику Європейського суду з прав людини та інші джерела.

3. Результати вказаного аналізу необхідно обговорити на оперативній нараді суддів та помічників суддів Диканського районного суду Полтавської області.

Помічник голови

Диканського районного суду О.М. Юрченко

АНАЛІЗ

Зміст апеляційних скарг

Кількість

За 6 місяців 2016 року

За 6 місяців 2017 року

Категорії цивільних справ

Особи, які подали апеляції

Кількість

Категорії адміністративних справ

Особи, які подали апеляції

Кількість